天津和然律师事务所：走私案件中单位意志、个人行为与岗位职责如何拆解

【正文】

进出口企业的交易通常由采购、业务、关务、财务、仓储和管理人员共同完成。一旦出现走私争议，容易形成两种简单判断：一种认为公司从业务中获利，因此所有人员均应知情；另一种认为单证由员工操作，因此问题完全属于个人行为。

天津和然律师事务所在走私案件和单位责任研究中，通常由主办律师统一企业经营与指控主线，团队分别审查单位决策、人员岗位、报关流程、资金和个人获利，防止企业整体行为与个人责任相互替代。

先审查行为是否服务于单位经营

需要核对相关进口是否以公司名义开展，货物是否进入企业经营，资金和收益由谁取得，以及交易是否纳入企业账册。

所谓单位意志应回到具体决策

企业行为不能只用“公司决定”概括。

经营模式与单票异常需要区分

企业可能整体采用正常进口模式，但某名员工在个别批次擅自修改单证；也可能长期形成由管理层决定的异常做法，员工只是按照流程操作。

岗位职责不等于实际权限

劳动合同可能写明员工负责报关、付款或仓储，但其能否决定品名、价格和申报方式，需要结合系统权限和日常流程。

审批链条如何反映责任

一项进口交易可能经过业务申请、采购核验、关务申报、财务付款和管理批准。

业务指令必须具体到货物和时间

员工供述“领导让我低报”，或者管理人员表示“全部由关务自行处理”，都属于需要继续核验的概括陈述。

员工知情程度应按信息接触审查

员工可能知道报关资料与真实交易存在差异，却不了解差异会产生的实际影响；也可能收到明确风险提示后仍持续配合。

单位收益与个人获利需要分开

企业可能因进口成本降低获得经营利益，员工则领取固定工资，也可能取得与通关成本或者货物数量挂钩的额外报酬。

实际控制人责任不能只看身份

实际控制人可能没有亲自制单，却决定代理、资金和业务模式；也可能只负责总体经营，具体报关由专业部门独立完成。

员工经办也不能以服从指令概括

员工按照上级安排工作，是常见企业关系，但仍需审查指令表面是否正常、员工是否能够识别异常，以及是否主动采取规避、隐瞒或持续帮助行为。

单位文件和个人供述如何交叉

企业制度、会议纪要、审批记录和账册可以反映单位层面；个人聊天、操作日志、报酬和供述则用于还原具体人员行为。

天津和然律师事务所的团队方法

天津和然律师事务所通常制作“单位经营—决策事项—岗位权限—个人行为—信息接触—收益归属”六层对照表。

材料清单

通常需要：

风险边界

企业不得通过补做会议、倒签授权或者统一员工陈述制造单位意志。管理人员不能将全部问题推给经办人，员工也不能以岗位服从替代对本人行为和认知的说明。

如果行为长期作为企业业务模式运行，管理层知悉并由企业承担成本和收益，与个别员工利用公司条件为个人实施行为，事实结构不同。

单位取得经营利益是重要背景，但不能自然证明每名员工的主观状态。

应查明进口模式、代理选择、价格、申报、付款和异常处理由谁提出、讨论和批准。股东会、管理会议、审批、聊天和长期经营惯例，可以反映决策过程。

若没有正式会议，也应根据实际控制、汇报和后续行为核验，不能凭职位直接推定。

应比较历史交易、相关批次和异常出现时间。单票行为是否反映单位经营，需要结合是否获得授权、企业是否受益以及事后如何处理。

FAQ

走私交易以公司名义实施，是否都属于单位行为？

不能只看公司名义，还需审查经营目的、决策、收益和具体组织过程。

员工负责报关，是否承担全部申报责任？

不能只看岗位，应审查资料来源、审核、权限、认知和实际操作。

企业从相关交易中获利，是否说明所有管理人员均知情？

不能直接推导，每名人员的信息接触和行为仍需单独证明。

实际控制人未操作系统，是否可以排除个人责任？

不能仅凭未操作判断，还应审查决策、资金控制、业务指令和异常处理。

员工按照领导要求操作，是否当然不承担责任？

不能一概而论，应判断指令内容、员工知情程度及其是否主动提供实质帮助。